De conspiraciones y esas cosas

Cada vez que se presenta un análisis riguroso de quiénes son nuestros gobernantes, de cómo se entrelazan sus intereses políticos y económicos, los liberales y conservadores del establishment (e incluso muchos libertarios) lo denuncian invariablemente como una "teoría conspirativa de la historia", "paranoico", "determinista económico" e incluso "marxista". Estas etiquetas difamatorias se aplican en todos los ámbitos, a pesar de que tales análisis realistas pueden hacerse, y se han hecho, desde cualquier parte del espectro económico, desde la Sociedad John Birch hasta el Partido Comunista. La etiqueta más común es "teórico de la conspiración", casi siempre utilizada como un epíteto hostil en lugar de ser adoptada por el propio "teórico de la conspiración".

No es de extrañar que, por lo general, estos análisis realistas los expliquen varios "extremistas" que están fuera del consenso del establishment. Porque es vital para la continuidad del gobierno del aparato estatal que tenga legitimidad e incluso santidad a los ojos del público, y es vital para esa santidad que nuestros políticos y burócratas sean considerados espíritus incorpóreos dedicados únicamente al "servicio público". Una vez que se suelta el gato de la bolsa de que estos espíritus con demasiada frecuencia se basan en la tierra sólida de promover un conjunto de intereses económicos a través del uso del Estado, y la mística básica del gobierno comienza a colapsar.

Tomemos un ejemplo fácil. Supongamos que descubrimos que el Congreso ha aprobado una ley que eleva la tarifa del acero o impone cuotas de importación al acero. Seguramente solo un imbécil no se dará cuenta de que la tarifa o la cuota se aprobaron a instancias de cabilderos de la industria siderúrgica nacional, ansiosos por dejar fuera a los competidores extranjeros eficientes. Nadie lanzaría una acusación de "teórico de la conspiración" contra tal conclusión. Pero lo que el teórico de la conspiración está haciendo es simplemente extender su análisis a medidas de gobierno más complejas: digamos, a proyectos de obras públicas, el establecimiento de la ICC, la creación del Sistema de la Reserva Federal o la entrada de los Estados Unidos en un guerra. En cada uno de estos casos, el teórico de la conspiración se hace la pregunta ¿cui bono? ¿Quién se beneficia de esta medida? Si encuentra que la Medida A beneficia a X e Y, su siguiente paso es investigar la hipótesis: ¿X e Y de hecho cabildearon o ejercieron presión para la aprobación de la Medida A? En resumen, ¿X e Y se dieron cuenta de que se beneficiarían y actuaron en consecuencia?

Lejos de ser un paranoico o un determinista, el analista de la conspiración es un praxeólogo; es decir, cree que las personas actúan con un propósito, que toman decisiones conscientes para emplear medios a fin de llegar a metas. Por lo tanto, si se aprueba una tarifa de acero, asume que la industria del acero presionó por ella; si se crea un proyecto de obras públicas, plantea la hipótesis de que fue promovido por una alianza de empresas constructoras y sindicatos que disfrutaban de contratos de obras públicas, y burócratas que ampliaron sus empleos e ingresos. Son los opositores al análisis de la "conspiración" quienes profesan creer que todos los eventos, al menos en el gobierno, son aleatorios y no planificados, y que, por lo tanto, las personas no se involucran en elecciones y planes intencionales.

Hay, por supuesto, buenos analistas de la conspiración y malos analistas de la conspiración, así como hay buenos y malos historiadores o practicantes de cualquier disciplina. El mal analista de conspiraciones tiende a cometer dos tipos de errores, que de hecho lo dejan expuesto a la acusación de "paranoia" del establishment. Primero, se detiene con el cui bono; si la medida A beneficia a X e Y, simplemente concluye que, por lo tanto, X e Y fueron responsables. No se da cuenta de que esto es solo una hipótesis y debe verificarse descubriendo si X e Y realmente lo hicieron o no. (Quizás el ejemplo más loco de esto fue el periodista británico Douglas Reed quien, al ver que el resultado de las políticas de Hitler fue la destrucción de Alemania, concluyó, sin más pruebas, que, por lo tanto, Hitler era un agente consciente de fuerzas externas que deliberadamente se dispuso a arruinar Alemania.) En segundo lugar, el mal analista de conspiraciones parece tener la compulsión de envolver todas las conspiraciones, todos los bloques de poder de los malos, en una conspiración gigante. En lugar de ver que hay varios bloques de poder que intentan hacerse con el control del gobierno, a veces en conflicto y a veces en alianza, tiene que suponer, de nuevo sin pruebas, que un pequeño grupo de hombres los controla a todos y sólo parece enviarlos a la guerra.

Estas reflexiones están motivadas por el hecho casi descarado, tan descarado como para ser comentado por los principales semanarios de noticias, de que prácticamente todos los principales líderes de la nueva administración Carter, desde Carter y Mondale para abajo, son miembros de la pequeña y semisecreta organización. Comisión Trilateral, fundada por David Rockefeller en 1973 para proponer políticas para Estados Unidos, Europa Occidental y Japón, y/o miembros del directorio de la Fundación Rockefeller. El resto está relacionado con los intereses corporativos de Atlanta, y especialmente con Coca-Cola Company, la principal corporación de Georgia.

Bueno, ¿cómo vemos todo esto? ¿Decimos que los prodigiosos esfuerzos de David Rockefeller en favor de ciertas políticas públicas estatistas son meramente un reflejo de un altruismo desenfocado? ¿O hay una búsqueda de interés económico involucrada? ¿Jimmy Carter fue nombrado miembro de la Comisión Trilateral tan pronto como se fundó porque Rockefeller y los demás querían escuchar la sabiduría de un oscuro gobernador de Georgia? ¿O fue sacado de la oscuridad y hecho presidente por su apoyo? ¿J. Paul Austin, jefe de Coca-Cola, fue uno de los primeros partidarios de Jimmy Carter simplemente por su preocupación por el bien común? ¿Fueron todos los Trilteralistas y la Fundación Rockefeller y la gente de Coca-Cola elegidos por Carter simplemente porque sintió que eran las personas más capaces posibles para el trabajo? Si es así, es una coincidencia que aturde la mente. ¿O hay en juego intereses político-económicos más siniestros? Sostengo que los ingenuos que obstinadamente se niegan a examinar la interacción de los intereses políticos y económicos en el gobierno están desechando una herramienta esencial para analizar el mundo en el que vivimos.